Dobrze prawisz - które zaszły przed jego uchwaleniem.
Myślę, że miałeś raczej na myśli czas jego
wprowadzenia.

Wejścia w życie, ujmując dokładnie. <img src="/images/graemlins/waytogo.gif" alt="" />

Więc mój przykład (ten z datami) jest jak najbardziej
prawdopodobny, czyż nie?
No przecież nikt nie będzie kazał Ci zapłacić za okres
od np. 1. stycznia do 31. marca. Za to od
wprowadzenia przepisu (czyli od 1. kwietnia) -
dopłać waść te 3/4 różnicy.

Chyba że w ten sposób. To rzeczywiście możemy sobie wtedy nagwizdać <img src="/images/graemlins/oslabiony.gif" alt="" />

Już tłumaczę: zawarłeś umowę na rok przykładowo 1
stycznia. Wchodzi ogólny przepis o finansowaniu NFZ
od 1.kwietnia. Dostajesz powiadomienie, że musisz
dopłacić 3/4 różnicy składki (przed i po
wprowadzeniu przepisu, czyli od 1.IV. do 31.XII.).
Proste?

A jeżeli chodzi Ci o inną stronę "prawa niedziałającego
wstecz", to przecież jest wytłumaczenie, że wiadomo
było o tym od dawna (trąbili w mediach).

To nic, że trąbili w mediach. Przepis prawa działa od momentu jego wprowadzenia w życie (uchwalenia) i nie sięga wstecz, czyli nie obejmuje zdarzeń, które zaszły przed jego uchwaleniem.
Gdyby było inaczej, to np. w momencie gdy wprowadzą nakaz jazdy na światłach przez cały rok, musieliby ukarać mandatami wszystkich których np. złapali na foto radarach bez świateł. Przecież było głośno w mediach o tym, że taki przepis uchwalą.

BTW jeśli ubezpieczyciele będą zobligowani do
finansowania NFZ od wszystkich (tzn. od już
zawartych i trwających) umów, to nie ma bata - IMO
każą sobie dopłacić.

IMO będzie można taką decyzję zaskarżyć. O ile w umowie nie ma jakiegoś pktu o tym, że do umowy możne być wprowadzony aneks/zmiana. To się okaże. <img src="/images/graemlins/waytogo.gif" alt="" />

Proponowalbzm Panu Relidze nalozyc jeszcze podatek na
palaczy, bo w koncu ile osob musi leczyc sluzba
zdrowia przez palaczy? I tak mozna szukac jeszcze
dlugo...

Na policjantów, kierowców służbowych samochodów, Rydzyka, polityków... bo psują nerwy obywatelom <img src="/images/graemlins/gris.gif" alt="" />

nędzna próba
poprawy bezpieczeństwa, bo o tym pisałem - to próba
bezinwestycyjnego wpłynięcia na poprawę
bezpieczeństwa

Nie widzę w tym nic złego <img src="/images/graemlins/niewiem.gif" alt="" />

zamiast realne poprawienie stanu
dróg, budowanie nowych, obwodnic miast itp....

Mnie też to denerwuje, ale przytakuję pomysłowi ze światłami, bo tak jak już wcześniej napisałem "na bezrybiu i rak ryba" <img src="/images/graemlins/waytogo.gif" alt="" />

Czy się mylę, czy jednak w prawie ruchu drogowego jest
na to odpowiedni przepis, jak również w
taryfikatorze mandatów są za to przewidziane punkty
karne i stosowna kara.

Określony jest tylko czas zimowy w którym jest obowiązek jazdy na światłach. Natomiast nie ma określonych niedostatecznych warunków pogodowych, bo trudno jest je określić. Więc typa co w lato we mgle jeździ bez świateł w zasadzie ukarać nie mogą.

Wystarczy tylko chcieć i

egzekwować przepisy prawa, a nie karać wszystkich
kierowców za kilka procent bezmózgowców - to jest
chyba oczywiste.

Gdzie można karać tam można karać. Gdzie nie można i chuck norris bez odpowiednich przepisów będzie bezsilny <img src="/images/graemlins/gris.gif" alt="" />

Dla mnie ten przepis - mowa o jeździe z włączonymi
światłami przez cały rok, to tylko mydlenie oczu i
nędzna próba poprawienia bezpieczeństwa na naszych
drogach

Jeszcze nie minął miesiąc, a ty już wiesz że nic nie poprawi. <img src="/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

Kazdy kto sadzi, z ejest bezmozgim kretynem, ma
obowiazek zakladac kamizelke i wlaczac swiata.
Ot przykladowy zapis takiej normy

Albo: Przed włączeniem silnika należy wypełnić obowiązkowy test na inteligencję. Jeśli IQ wynosi poniżej 85... <img src="/images/graemlins/zakrecony.gif" alt="" />

Tylko dlaczego z powodu czyjegos niedopatrzenia znowu
karac normalnych wmiare myslacych kierowcow

Bo nie da się inaczej zmusić bezmózgów do myślenia. Gdyby tych debili niew było, to by nie było wypadków z powodu nie włączonych świateł. Jeśli są wypadki, to muszą powstać przepisy, bo ludzie sami o siebie najwyraźniej nie potrafią zadbać. <img src="/images/graemlins/skromny.gif" alt="" /> Jak to sobie wyobrażasz? Przepis ma być skierowany tylko dla bezmuzgich kretynów? <img src="/images/graemlins/gris.gif" alt="" /> <img src="/images/graemlins/hmm.gif" alt="" />

Oczywisice, czlowiek musi umiec sie dostosowac do nowych
warunkow
Oczywiscie bardziej humorystycznie do teog podchodze, bo
w rzeczywistosci to i tak nie byloby wprowadzone,
bo nie mozna nakazac kupic czegos, TK natychmiast
by znisczyl taka ustawe

Przecież wiesz, że TK się nie zna a jedyną nieomylną wykładnią prawa zajmuje się nasz premier. Więc jakby się uparli to by zaczęli za karę sprzedawać nawet książkę Marcinkiewicza. <img src="/images/graemlins/gris.gif" alt="" />

Bedzie mial 2 odblaski. Tak czy siak musialby albo
zaplacic mandat, albo kupic odblask. Wiec lepiej
sprzedawac odblaski, przynajmniej jakis znajomy,
ktoregos ministra, dorobi sie na fabryce odblaskow

Eej, widze że szybko przestawiłeś się na realia 3,5 RP <img src="/images/graemlins/gris.gif" alt="" />
A tak poważnie, to myslę, że pomysł chybiony. Co nie znaczy, że nie spodobałby się naszym ustawodawcom <img src="/images/graemlins/zakrecony.gif" alt="" />

Powiem tak, jestem za tym, aby egzekwować obowiązujące
przepisy, czyli zapalać światła kiedy jest
potrzeba, a nie wprowadzać nakaz jazdy z włączonymi
światłami przez cały rok.
W mieście, gdzie jest najczęściej ograniczenie do 50km/h
w słoneczny lub pogodny dzień, gdzie często
dochodzi powolny ruch wynikający z korków ulicznych
naprawdę nie widzę sensu jeździć "na światłach".
Jak najbardziej natomiast popieram, aby włączyć światła
gdy jest gorsza widoczność lub istniejące warunki
na drodze ku temu sprzyjają.

Niestety nie da się zamknąć w sztywnych ramach "warunków pogodowych". Wyobrażasz sobie, że piszą ci w kodeksie: gdy widoczność wynosi 65% czy coś w tym stylu? Nie, a jesli napisaliby: w przypadku niedostatecznych warunków na drodze należy włączyć światła, czy cuś, to każdy mógłby powiedzieć: ale panie władzo, przecież ja w tych warunkach jak orzeł widzę. Dlatego też wprowadzili jazdę na światłach całorocznie.

A co do terenu zabudowanego: Gdyby wyłączyli z obowiązku teren zabudowany, to w każdych małych miejscowościach, nie obowiązywałby również. A wiesz przecież jak tam wariują niektóre kubusie.

Powtórzę się po raz n-ty -
Uważam natomiast, że lepiej zobowiązać odpowiedzialne
służby, powołane do tego statutowo, aby eliminowały
ignorantów, którzy jeżdżą na światłach tylko w
ciemną noc.

Nie ma takiej możliwości: brak funduszy, brak ludzi.

Nie nakazujmy wszystkim kierowcom, aby za te kilka
procent ludków mających gdzieś przepisy ruchu
drogowego, inni byli zmuszeni do jazdy z włączonymi
światłami przez cały rok, również wtedy, gdy nie ma
to realnego uzasadnienia.

Nie da się upilnować - należy wprowadzić ogólny obowiązek. A realne uzasadnienie wg. mnie jak najbardziej istnieje.

Ze Polacy potrafią jeszcze myśleć nie tylko o tym że
jaki kochany mamy rząd i jak to kochamy swoją
"ludową" ojczyznę. Rydzyka i innych cwaniaczków. U
nas nie zajmują sie poważnymi rzeczami jak owe
koleiny które nieraz są takie że prześwitu w
samochodzie brakuje, przez nie są na pewno tysiące
wypadków. Lecz by poprawić notowania i wcisnąć
ludziom kit że sie dąży do poprawy wprowadzaja
pierdółki.

Jeśli te pierdółki mają poprawić bezpieczeństwo na drodze choćby w minimalnym stopniu, to nie jest to wg. mnie głupi pomysł. Słyszałeś na pewno takie powiedzenie: Na bezrybiu i rak ryba.

Latem będziemy sobie jeździć na

światłach po dziurawych drogach, pełnych kolein
gdzie na zachodzie uważane jest za niebezpieczne
5mm wgłębienie w asfalcie.

Ale trzeba tu rozgraniczyć sprawę przetargów na naprawę/budowę dróg, które wygrywają patałachy i używają materiałów takich, żeby za rok do dwóch mogli je naprawiać znów za kolejną kasę <img src="/images/graemlins/sciana.gif" alt="" /> a całkiem oddzielny pomysł, żeby zwiększyć bezpieczeństwo na drogach poprzez wprowadzenie nakazu jazdy na światłach przez cały rok. To tak jakby powiedzieć: nie podoba mi się nowelizacja KK Ziobry, bo sądy i tak wszystkich puszczą wolno, bo sędziowie są przekupni. Nie wiem czy rozumiesz mój punkt widzenia więc prościej:
Uno: Pomysł ze światłami nie głupi
Dos: Przydałyby się lepsze drogi, których nam nie robią za co siusiak im w pinty.

Wprowadźmy nakaz jazdy z

max 30km/h to wtedy nawet maluch będzie bezpiecznym
wozem a zabitych i rannych będzie drastycznie
mniej.W USA tam nawet pasów nie trzeba zapinać, ale
stać ich na dobre wozy i nie słychać o jakiś
idiotycznych pomysłach. Bo tam naprawde mają
wolność a nie jak u nas pokomunistyczną władzę
polityków wtedy wychowanych/

W USA mają wolność, ale też bardzo restrykcyjne prawo. Wciśnij mocniej pedał gazu a policja się pokaże. Tak poza tym porównywać się do USA to tak jakby porównywać mrówkę ze słoniem.

Oklaski
kochanej władzy.

Ja nie mam za co im przyklaskiwać, ale za pomysł ze światłami delikatnie przytaknę.
<img src="/images/graemlins/waytogo.gif" alt="" />

Oczywiście tysiące ludzi gine w Polsce że przy zmianie
koła nie mają kamizelek takie tłumaczenie jest
na miar naszych polityków co wymyślaja jak by tu
jeszcze zwyklych ludzi dobić. Niech najpierw drogi
zrobią dobre, zlikwidują koleiny to na pewnio
poprawi statystyki niż te światł i nieszczęsna
kamileka.To może wprowadXmy prawo że tylko można
jeździć nowymi mercami z pietnastoma poduszkami a
reszta na złom samochody nie spełniające warunków.
Wtedy zabitych będzie mniej.

Polacy mają taką pozostałość po okupacji i łańcuchu rosyjskim, że negują wszystko co przez rząd zostało uchwalone. Trzeba stać w opozycji i koniec. Żadne tłumaczenie ich nie przekona. Pomysł ze światłami wg. mnie wstrzelony. : nie uderzyło po budżecie, a zapobiec wypadkom może.

A ten z kamizelkami też ciekawy, ale że nie chce ci się jej zakładać, to trzeba stanąć w opozycji. <img src="/images/graemlins/waytogo.gif" alt="" />

Wy się tu normalnymi pieszymi przejmujecie (to w końcu
ich biznes ustąpić pojazdowi pierwszeństwa na
jezdni) - co powiecie na "zawianego" rowerzystę
jadącego SLALOMEM drogą międzymiastową nr 8 POD
PRĄD i bez ŻADNEGO OŚWIETLENIA? Normalnie cud tylko
sprawił, że udało mi się zahamować przed jełopem...

Już od dawna udowodnione jest empirycznie, że człowiek po spożyciu dużych ilości alkoholu, postawiony w sytuacji ekstremalnej przyjmuje właściwości kota. Spada na 4 łapy, albo jest tak gibki, że trudno uwierzyć. <img src="/images/graemlins/gris.gif" alt="" />

ALbo zamiast mandatu, nakaz zakupu od Policji odblasku

A jeśli gościu ma w domu odblask, tylko zapomniał go wziąć ze sobą? <img src="/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

Nie obywatelom, a producentom. I nie musialoby to byc
widoczne w bialy dzien. Wystarczylaby tylko malo
wyrazna nitka odblaskowa lub kawalek odblasku (nie
robilem testow nigdy), byle bylo cos w ogole widac
w nocy na drodze.

Jako utrudnienie dla producentów, coś takiego by nie przeszło. Chociażby lobbyści by do tego nie dopuścili. Tak mi się wydaje.

Nie wyegzekwujesz tego nigdy, w zadnym kraju. Latwiej
kontrolowac producenta niz jednostke.

Tak, ale nie wyegzekwujesz też jazdy z dopuszczalną prędkością. Jedynie wyrywkowe kontrole są w stanie przychamować kierowców. Zastanów się, ile jednostek policji przejeżdża drogą wieczorem/w nocy? Jak taki pieszy dostanie mandat 50zł a odblaskowa pałeczka kosztuje 30, tro chyba sobie kupi dla świętego spokoju?

Wiadomość skasowana przez Maniak82

Moznaby pomyslec o nakazie wszywania jakichs elementow
odblaskowych (chociazby samych nici) w kurtki
zimowe czy kurtki jesienne, buty letnie. Oczywiscie
nie zredukowaloby to pieszych niewidocznych do
zera, ale jednak.

I nakazałbyś to wszystkim obywatelom? <img src="/images/graemlins/hmm.gif" alt="" />

Już bliżej by mi było do zwykłego nakazu posiadania widocznych przedmiotów odblaskowych podczas poruszania się przy drodze.

Przynajmniej od czasu do czasu ktos tam mysli, swiatla
przez caly rok- Jestem za
I troche z innej beczki...
Jeszcze powinni wziac sie za kamizelki odblaskowe. Malo
ludzi zginelo przy wymianie kola lub podobnych
sytuacjach.

To ja bym też dorzucił takie dla pieszych. Chociaż nie mam pojęcia jak możnaby to rozwiązać ustawowo.

<img src="/images/graemlins/hahaha.gif" alt="" /> <img src="/images/graemlins/hahaha.gif" alt="" /> <img src="/images/graemlins/hahaha.gif" alt="" />

Jakiś megaloman. <img src="/images/graemlins/rotfl.gif" alt="" />

NO tak artykul utrzymany w konwencji Faktu, wiec co tu
komentowac
Juz widze tych lesnikow, w kamuflujacych kolorach,
chowajacych sie za drzewami w lesnych drogach z
radarem

Pomijając fakt iż jest to "Fakt" to taki projekt chyba rzeczywiście musiał powstać, chyba że "Fakt" pisze artykuły z palca wyssane.